ব্রায়ান শ্যাফারের অন্তর্ধান: বারের নজরদারি ফুটেজের পর কোথায় হারালেন চিকিৎসা শিক্ষার্থী?

একজন তরুণ বন্ধুদের সঙ্গে রাতে বেরোলেন। একটি পানশালার প্রবেশপথের কাছে নজরদারি ক্যামেরায় তাঁকে দেখা গেল। কিছুক্ষণ পর প্রতিষ্ঠান বন্ধ হলো, লোকজন বেরিয়ে গেলেন, কিন্তু তাঁর বেরিয়ে যাওয়ার শনাক্তযোগ্য দৃশ্য পাওয়া গেল না। এরপর তিনি বাড়ি ফিরলেন না, পরিচিত কাউকে যোগাযোগও করলেন না। ২০০৬ সালের ১ এপ্রিল যুক্তরাষ্ট্রের ওহাইও অঙ্গরাজ্যের কলম্বাস শহরে ব্রায়ান শ্যাফারের অন্তর্ধানের কেন্দ্রে রয়েছে এই ঘটনাক্রম। তবে ক্যামেরায় বেরোতে দেখা যায়নি মানেই তিনি ভবন ছাড়েননি—এমন সিদ্ধান্ত প্রমাণিত নয়। এই পার্থক্যটিই রহস্যটি বোঝার প্রথম শর্ত।

ব্রায়ানের বয়স তখন সাতাশ। তিনি ওহাইও স্টেট বিশ্ববিদ্যালয়ের দ্বিতীয় বর্ষের চিকিৎসা শিক্ষার্থী। সামনে ছিল পড়াশোনা, ব্যক্তিগত সম্পর্ক ও ছুটির পরিকল্পনা। পরিচিতদের কাছে তাঁর হঠাৎ যোগাযোগবিচ্ছিন্ন হয়ে যাওয়া স্বাভাবিক আচরণ ছিল না। ঘটনাটি কেবল কোনো রাতে বন্ধুদের কাছ থেকে আলাদা হয়ে যাওয়ার মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকেনি; পরবর্তী দিনগুলোতেও তাঁর অবস্থান নিশ্চিত করা যায়নি। একটি ব্যস্ত বিশ্ববিদ্যালয় এলাকার কাছ থেকে একজন প্রাপ্তবয়স্ক মানুষের এমনভাবে হারিয়ে যাওয়াই ঘটনাটিকে দীর্ঘস্থায়ী জনআলোচনার বিষয় করে তুলেছে।

৩১ মার্চ রাত থেকে ১ এপ্রিলের ভোর পর্যন্ত ব্রায়ান বন্ধুদের সঙ্গে বিভিন্ন পানশালায় গিয়েছিলেন। রাতের শেষ অংশে তাঁরা বিশ্ববিদ্যালয়ের কাছের আগলি টুনা স্যালুনা নামের পানশালায় ফেরেন। এটি সাউথ ক্যাম্পাস গেটওয়ে এলাকার একটি ভবনের দ্বিতীয় তলায় ছিল। রাত প্রায় একটা পনেরো মিনিটে চলন্ত সিঁড়ি দিয়ে প্রবেশপথের দিকে যাওয়ার ফুটেজ পাওয়া যায়। পরে প্রায় একটা পঞ্চান্ন মিনিটে তাঁকে আবার প্রবেশপথের বাইরে দেখা যায়। এরপর তিনি দরজার দিকে সরে ক্যামেরার দৃশ্যসীমার বাইরে চলে যান।

শেষ দৃশ্যে ব্রায়ানকে দুই তরুণীর সঙ্গে কথা বলতে দেখা যাওয়ার বিবরণ রয়েছে। এই দৃশ্য নিয়ে অনেক গল্প তৈরি হলেও তা থেকে পরবর্তী ঘটনাক্রম জানা যায় না। তিনি ঠিক কোথায় গেলেন, কার সঙ্গে আবার দেখা হলো কিংবা কোন পথে ভবন ছাড়লেন—ফুটেজ এসব প্রশ্নের উত্তর দেয় না। শেষ নিশ্চিত দৃশ্যের গুরুত্ব এখানেই: এটি একটি সময় ও অবস্থান নির্ধারণ করে। কিন্তু সেই সীমিত দৃশ্যকে তাঁর রাতের সম্পূর্ণ চলাচলের রেকর্ড ধরে নিলে প্রমাণের চেয়ে বেশি কিছু কল্পনা করা হয়।

পানশালা বন্ধ হওয়ার সময় সঙ্গীরা ব্রায়ানকে খুঁজে পাননি। তাঁদের ধারণা হয়েছিল, তিনি হয়তো আগেই চলে গেছেন। কিন্তু পরবর্তী সময়ে যোগাযোগ না হওয়ায় পরিস্থিতি উদ্বেগজনক হয়ে ওঠে। ৩ এপ্রিল তাঁর প্রেমিকার সঙ্গে মায়ামিতে ছুটিতে যাওয়ার কথা ছিল। তিনি সেই যাত্রায় উপস্থিত হননি। ওই দিনই আনুষ্ঠানিকভাবে নিখোঁজ হওয়ার প্রতিবেদন করা হয়। নির্ধারিত সফরে না যাওয়া তাঁর অনুপস্থিতিকে আরও অস্বাভাবিক করে তোলে, যদিও কোনো পরিকল্পনা ভেস্তে যাওয়া একা অন্তর্ধানের কারণ নির্দেশ করে না।

এই ঘটনার সবচেয়ে আলোচিত প্রশ্ন হলো, ক্যামেরায় ঢুকতে দেখা গেলেও বেরোতে দেখা গেল না কেন? প্রশ্নটি গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু এর মধ্যে একটি সম্ভাব্য ভুল অনুমান থাকে: সব পথ এবং প্রতিটি মুহূর্ত ক্যামেরা নিখুঁতভাবে ধারণ করেছে। নজরদারি ফুটেজের প্রমাণমূল্য নির্ভর করে দৃশ্যক্ষেত্র, ছবির মান, মানুষের আড়াল এবং রেকর্ডের ধারাবাহিকতার ওপর। এগুলোর কোনোটি ব্রায়ানের নির্দিষ্ট বেরোনোর পথ প্রমাণ করে না। তবে শুধু একটি শনাক্তযোগ্য দৃশ্যের অনুপস্থিতি দিয়ে ভবন থেকে বের হওয়াকে অসম্ভবও বলা যায় না।

প্রকাশ্য মামলার বিবরণে পানশালার প্রধান প্রবেশপথের পাশাপাশি কর্মীদের ব্যবহৃত পেছনের সেবাদরজার উল্লেখ আছে। কিন্তু বিকল্প দরজা ছিল বলা এবং ব্রায়ান সেটি ব্যবহার করেছিলেন বলা দুটি ভিন্ন দাবি। তাঁর সেই পথে যাওয়ার নিশ্চিত প্রকাশ্য প্রমাণ নেই। একইভাবে শেষ ফুটেজে দরজার দিকে সরে যাওয়াকে ভবনের ভেতরে তাঁর পরবর্তী প্রতিটি পদক্ষেপের প্রমাণ হিসেবে ধরা যায় না। তদন্তের আসল ফাঁকটি হলো, শেষ নিশ্চিত অবস্থানের পর তাঁর চলাচলের নির্ভরযোগ্য ধারাবাহিকতা প্রতিষ্ঠা করা যায়নি।

অনুসন্ধানের আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ দিক ছিল তাঁর স্বাভাবিক জীবনের সঙ্গে বিচ্ছিন্নতা। নিখোঁজ ব্যক্তিদের তথ্যসংগ্রহকারী সংস্থা দ্য চার্লি প্রজেক্টের বিবরণ অনুযায়ী, ব্রায়ানের গাড়ি তাঁর বাসার কাছে ছিল এবং পরে তাঁর ব্যাংক হিসাব বা ঋণকার্ড ব্যবহারের প্রমাণ পাওয়া যায়নি। এমন তথ্য স্বেচ্ছায় দূরে চলে যাওয়ার ধারণাকে প্রশ্নের মুখে ফেলে। কিন্তু এগুলোও কোনো নির্দিষ্ট অপরাধ বা দুর্ঘটনার চূড়ান্ত প্রমাণ নয়। পরিচিত আর্থিক কার্যকলাপ বন্ধ থাকা রহস্যকে গভীর করে; একা তার সমাধান করে না।

ঘটনাটি ঘিরে দুর্ঘটনা, অপরাধের শিকার হওয়া কিংবা ইচ্ছাকৃতভাবে পরিচিত জীবন ছেড়ে যাওয়ার মতো বিভিন্ন সম্ভাবনা আলোচিত হয়েছে। প্রতিটি সম্ভাবনার জন্য আলাদা প্রমাণ দরকার। দুর্ঘটনার ব্যাখ্যায় নির্দিষ্ট স্থান ও বাস্তব ঘটনার যোগসূত্র দেখাতে হবে। অপরাধের ব্যাখ্যায় অপরাধ সংঘটনের সাক্ষ্য বা সংশ্লিষ্ট প্রমাণ দরকার। স্বেচ্ছায় অন্তর্ধানের ধারণার ক্ষেত্রেও শুধু যোগাযোগ বন্ধ হওয়া যথেষ্ট নয়। কোনো ব্যাখ্যা কল্পনা করা সম্ভব হওয়া এবং সেটি প্রমাণিত হওয়া এক বিষয় নয়।

ব্রায়ানের ব্যক্তিগত শোক নিয়েও আলোচনা হয়েছে। তাঁর মা অন্তর্ধানের কয়েক সপ্তাহ আগে মারা গিয়েছিলেন। কিন্তু শোকের অভিজ্ঞতা থেকে সরাসরি আত্মহত্যা, মানসিক অসুস্থতা বা পরিকল্পিত অন্তর্ধানের সিদ্ধান্ত টানা দায়িত্বশীল বিশ্লেষণ নয়। মানুষের মানসিক অবস্থা সম্পর্কে অনুমান কোনো অনুপস্থিত প্রমাণের বিকল্প হতে পারে না। একইভাবে বন্ধুবান্ধবের বক্তব্যে অস্পষ্টতা থাকলেই কাউকে অপরাধী ভাবা যায় না। দীর্ঘদিনের অমীমাংসিত ঘটনায় সন্দেহ দ্রুত ছড়ায়, কিন্তু সন্দেহের সঙ্গে প্রতিষ্ঠিত তথ্যের সীমারেখা বজায় রাখা জরুরি।

২০২১ সালে ওহাইও কর্তৃপক্ষ ব্রায়ানের বয়স বাড়লে সম্ভাব্য চেহারা কেমন হতে পারে, তার একটি পুনর্নির্মিত ছবি প্রকাশ করে। উদ্দেশ্য ছিল নতুন তথ্য পাওয়ার সম্ভাবনা বাড়ানো। এমন ছবি কোনো সাম্প্রতিক সাক্ষাৎ বা তিনি জীবিত আছেন তার প্রমাণ নয়; এটি অনুসন্ধানের একটি সহায়ক উপকরণ। ২০২৬ সালের বিশ বছর পূর্তির সংবাদেও কলম্বাস পুলিশ তদন্ত চলমান থাকার কথা জানায়। দীর্ঘ সময় পেরোলেও ব্রায়ানের অবস্থান বা পরিণতি নিশ্চিত করার প্রকাশ্য সমাধান পাওয়া যায়নি।

ব্রায়ান শ্যাফারের অন্তর্ধানকে আকর্ষণীয় করে তুলেছে ক্যামেরায় ধরা শেষ কয়েকটি মুহূর্ত। কিন্তু রহস্যের কেন্দ্র কোনো অতিপ্রাকৃতভাবে উধাও হওয়া নয়; একটি মানুষের শেষ জানা অবস্থান থেকে পরবর্তী অবস্থান পর্যন্ত প্রমাণের শূন্যতা। তিনি কোথায় গেলেন, কীভাবে গেলেন এবং এরপর কী ঘটল—এই প্রশ্নগুলো আলাদা করে উত্তর চায়। যতক্ষণ সেই যোগসূত্র পাওয়া যাচ্ছে না, সবচেয়ে সৎ বক্তব্য হলো: ব্রায়ানকে শেষ কোথায় দেখা গিয়েছিল, তা জানা যায়; তাঁর সঙ্গে শেষ পর্যন্ত কী ঘটেছিল, তা এখনো নিশ্চিতভাবে জানা যায় না।